Смысловые и сюжетные ошибки в кино.

[Юрико Хаясе]

Я считаю, что фильм должен быть логичен внутри себя. То есть не должно быть идиотских неувязок, типа шасси самолёта в "Дневном дозоре", которые всё убирали-убирали, убрали, вздохнули с облегчением, а потом показывают самолёт, летящий дальше с выпущенными шасси. (Я вообще не хотела идти на ЭТО, но мы с торговались, я с ним смотрю "Дозор", он со мной - "Аи но Кусаби" ).
А реалистичность в кино мне не нужна нафиг. Если показать реалистично операцию в фильме про больницу или бой на мечах в фильме про средневековье, 99% зрителей позасыпают в креслах. Потому что, допустим, драка или война в жизни - это некрасиво, однообразно и совсем не зрелищно. Меня интересует реалистичность характеров и поведения персонажей. Есть это - я проглочу любой бред: и звуки в космосе, и успешное убегание от всадника по ровной месности, и меч, упавший раньше персонажа, но настигнутый в полёте, и "инопланетных существ" наряженных на уровне детского утренника. А если персонажи картонные, характеры нежизненные, то идите, авторы, лесом, с тем, насколько у вас реалистично драки показаны и правдоподобно машины взрываются.

[Smoke]

ЭТА ПЯТЬ!

[kumambeyro]

Дорогие друзья, все, кому кино не нравится, могут снимать кино для себя, или сделать лучше. Однако вы пачимута ходите на это нелагичное фуфло, соответственно вы барашки, каторых режиссёры дрючат в выши валасатые попки, а вы только бекаете недовольно и становитесь в очередь за следующей порцией. Когда снова идёте в кино, чтобы обсудить какое это было фуфло?

[Tenshin]

Мне думается, что кинематограф был и остаётся искусством, причём искусством самодостаточным и очень выразительным. И снимая кино, режиссёр прежде всего выражает своё видение мира, затрагиваемого вопроса, экранизируемого произведения... И совершенно не обязательно, чтобы сюжет сценария совпадал с литературным первоисточником. Снимать кино, это как писать картины со стихов. Ракурс повествования и точка зрения художника совершенно не обязаны совпадать.
А вообще хотелось бы вспомнить замечательные слова Сергея Рахманинова, который говорил что понять сразу произведение могут только критики.

[off]P.S. Странно. Мне показалось по прочтении обсуждения, что и те, кто ругают и те, кто хвалят - вполне в курсе сюжета... [/off]

[Shirou Saiki]

да да да..
давайте, у нас из человека будет выливаться ведро крови, а он будет продолжать сражаться...
давайте, у нас будут плавать под водой и лететь в космосе архитектурные шедевры а-ля саграда дэ фамилья...
давайте, в конце концов, герои будут плавать в размашку в открытом космосе...
это ведь режиссёрское видение мира, ога.. крута...
идиотизм, вам так не кажется, да?...

Кума, будь тебе известно, я, например, не хожу в кино..
я пишу о том, что видел, ибо это невозможно было не видеть.. нарочно, гавно я смотреть не собираюсь.. в крайнем случае, глянуть - чтоб знать сюжет...
так что ты тут везде не прав...

При этом, не все же фильмы такое фуфло... я пишу о том, что действительно ни в какие рамки логичности и научности не лезет.. а вы тут устроили борьбу крайностей...

[kumambeyro]

Вот ты тут про идиотизм режиссёрского видиния трубишь, а сам лепишь неправдоподобные и смешные, в сравнении с реальностью, аватарки. И оскарбляешь моё тонкое восприятие мира этим нереалистичным торсом, который вовсе сходства с тобой не имеет. Так почему же режиссёр не может по твоему примеру создавать всё что ему заблагороссудится? А?

Сообщение отмодерировано.
Tenshin

[Zaicbl]

Бугага.. Широ, ну блин.. Это такие жанры.. реалистичная драка - неинтересна.. Ну она некрасива и длится минуту-две.. Сооружения в космосе - это жанр спейс опера.. Ну не важна там реалистичность.. Ну не об этом это все.. Ну нельзя же быть таким долболобом.. Хочешь реалистичности, то иди при прогуляйся в педовском обмундировании по Бирюлево. Там тебе будет реализм, хы..

[kumambeyro]

Да что ты с ним вообще разговариваешь? Это уже смысл потеряло. Он всё равно продолжит бубнить о вероломности режиссёров снимающих хоббитов и дезерт иглы в руках жгучих брюнеток. И ещё в личку постучится и скажет просто так "ты казёл". Вот те и 28 лет.

[BioHazart]

....не логично снимать антинаучное кино, когда можно снимать реалистичное))

Посмотри докумантальный фильмы.....

Что ж ты такой злой то на весь кинематограф... что он тебе плохого сделал. Фильмы ведь придуманы чтоб отвлечься, не чтоб всякие мелочи и недочёты в них искать...

[Zaicbl]

Классно. Давайте возобновим срач!
блин. только сасаки нету уже.

[VVVas]

Навреное, тему стоило переименовать в «К чему придраться в кино?», потому что «смысловые» и «сюжетные» ошибки совершаются очень редко, в основном косяк технического плана. Потому что над сюжетом трудятся нормальные сценаристы и за деньги, а в хорошем случае фильм снимается на основе книжки и в рамках произведения (книга, получившееся кино) всё логично и со смыслом и с сюжетно. А к технической части всегда можно придраться. Вот помню в детстве смотрел «Хищника» — очень понравилось, а недавно пересматривал — и хищник внешне дурацкий, и мотивация у него нелогичная, и военные странные, и русские там глупые. И чем дальше пойдут технологии кино и жизни — тем больше будем придираться, а нужно просто героям верить. Потому что будь всё что в фильмах в реальности: мы бы все давно издохли, мучались, гнили, были сожраны зомбами, захвачены инопланетянами, болели бы всем чем можно, были раздавлены домами и на последок на нас упал бы метеорит и мы бы не истикали кровью по полтора часа и не прижигали себе ранения на вылет порохом, а просто мозг бы издох у нас от болевого шока через полторы минуты и всё. Так что нафиг реальность в кино, пусть главный герой будет таким, каким я никогда не стану. Для промывания мозгов смотрите «Последнего киногероя».

[Akademus]

Да блин...зачем это нужно? Вы кинокритики?